Michel Thys a fait de longues recherches pour essayer de trouver une origine à ce sentiment qu'est la foi.

Sa recherche toutefois ne concerne que ceux (celles) qui ont la foi en un dieu révélé et même en un dieu unique.

Sont donc exclus du champs de sa recherche les centaines de millions d'individus qui n'ont pas cette foi ou cette culture.

Ce qui devrait déjà exclure toute origine biologique.

Depuis la nuit des temps, l'homme a cherché à se protéger des forces de la nature qu'il ne comprenait pas.

Deux lignes directrices à cette démarche :

  • Les dieux ou forces surnaturelles ont souvent une relation directe avec la nature et doivent être respectés et le principe fondateur est souvent la MERE.
  • Systématiquement, la faculté d'entrer en relation avec les dieux, esprits ou forces est liée à un pouvoir détenu par un homme ou une femme dans les petits groupes puis par une caste dans les groupes plus importants (la caste des prêtres).

Le respect des dieux entraîne donc automatiquement le respect de ses représentants. Ceci est enseigné dès la plus tendre enfance et désobéir aux représentants provoque forcément des punissions divines.

L'arrivée du monothéisme provoque-t-il une modification des croyances ?

Une rupture avec la nature (et le développement durable) certainement, une théorisation incroyablement complexe du concept de dieu qui ne peut être rendu compréhensible que par traducteurs patentés. La caste augmente et donc cherche à augmenter ses pouvoirs temporels évidemment.

Ceci n'est rendu possible que par le maintien dans un obscurantisme cadenassé.

Michel Thys ne relève pas le lien obligatoire entre foi, superstition et rituel (conditionnement) comme si la première nécessitait pour exister la présence des deux autres.

Avec le recul de l'obscurantisme, la foi commence à recouvrer des valeurs morales plus élevées, la superstition diminue (sauf pour la mort) et le rituel ne gendarme plus les comportements.

Je connais des personnes qui ne peuvent passer devant une chapelle, même délabrée sans automatiquement se signer tellement la force du conditionnement est impressionnante.

Je constate aussi que la foi qui devrait être synonyme d' »univers intérieur » est dans certaines religions surveillée, soupesée et tout comportement considéré comme déviant est puni (l'apostasie par exemple).

Par ailleurs, se conformer à des valeurs universelles n'est pas l'apanage d'une foi « religieuse ». La déclaration des droits de l'homme en est une preuve.

Le prosélytisme de certains mouvements montre bien qu'il ne s'agit pas d'apporter la « foi libératrice » à des individus mais au contraire à soumettre leur libre arbitre à la collectivité.

La foi est donc très souvent synonyme de comportement social surveillé et non d'une pensée « libre » personnelle. La foi est alors tributaire des autres. Est-ce encore la foi alors ?

Il est une approche également sur laquelle Michel ne se penche pas : « que recouvre la foi ?»

Des stéréotypes (dieu est une être bon et généreux par exemple) inculqués par des prosélytes ou l'idée d'une puissance supérieure non définie, présente mais sans intervention directe sur le monde ?

Autrement dit, je constate que la foi ne semble pas se suffire à elle-même montrant bien par là sa connotation sociale et culturelle.

Voilà quelques réflexions qui en ouvrent d'autres.