Evêque intégriste
Par Pierre le 4 avril 2007, 09:05 - En direct de la sacristie - Lien permanent
Cet évêque de Namur, dont le sacerdoce est d'ailleurs devenu synonyme d'épuration de chrétiens de gauche, de dogmatisme et d'intégrisme sous le nom de "namurisation" (comme la karchérisation si vous voulez mais à usage épiscopal), cet évêque donc ne supporte pas les avancées sociétales démocratiques qui vont dans le sens du respect de l'homme.
Et donc dans un reflux de bile brun/noir, il s'ouvre volontiers aux médias pour dire tout le mal qu'il en pense :
- euthanasie : inutile
- avortement, mariage homosexuel : pas du ressort du Parlement
- l'homosexualité : état anormal
- le préservatif : une roulette russe car poreux.
Il s'agit en l'occurrence de thèmes qui ont été débattus et votés démocratiquement. Et l'évêque en question est payé par l'Etat. Il semblerait donc judicieux qu'il en respectât les bases démocratiques.
Pour lui, mais cela vous l'aviez déjà compris, pour se prémunir du sida, il suffit de respecter la fidélité et la sobriété dans les relations sexuelles.
Source : Le SOIR 04/04/2007
Discours toujours aussi criminel d'une église hors du temps prisonnière des pensées étriquées et dogmatiques de vieux célibataires.
Mais notre évêque fait preuve d'originalité , il fait appel à des données pseudo-scientifiques pour supporter son discours, en faisant appel à un médecin qui aurait trouvé que le taux d'échecs du préservatif est élevé, soit à cause d'un glissement, soit de minimes perforations, soit du fait d'une exposition à l'ozone.....
Bref une argumentation très pernicieuse, pseudo-scientifique, pour discréditer le préservatif.
Ce n'est pas récent, c'était déjà le discours du Vatican en 2003.
Discours contré par L'OMS qui recommande le port du préservatif et qui en sait un peu plus sur cette question médicale que les ensoutanés plutôt versés sur le théologique. (comment bien prier pour être guéri de la maladie de Parkinson par exemple, comment tremper la main dans le bénitier, Jesus était-il marié ? , l'église doit-elle se ranger du côté des pauvres ? Doit-elle combattre le néocapitalisme qui détruit l'humain au profit de veaux d'or ? )
Ceci écrit, en admettant même que le préservatif ne protège pas à 100% (et mieux vaut 90% que 0%), comme il n'est pas nocif en lui-même pour la santé de celui qui le porte, autant le mettre alors.
Commentaires
Comme quoi, ceux qui veulent la fin des religions sont des cons, comment pourrions nous lire alors? :p
J'avoue avoir été outré par ses déclarations. Il dément certains propos (www.canalz.be/fr/Belga/Be... ), mais ses démis-vérités me donne toujours envie de vomir. Pour rappel, l'homosexualité est un comportement courant dans la nature et pas seulement pour l'espèce humaine. Quant au préservatif, il n'y a pas mieux pour l'instant, alors...
"Il s'agit en l'occurrence de thèmes qui ont été débattus et votés démocratiquement"
...et, donc, il est indécent de les discuter et de revenir dessus...?... hum. bon, je propore : vous réfléchissez juste 2 secondes (allez, 3, soyons fous), et vous nous répétez ça.
(et après vous revenez nous faire un exposé sur la démocratie et ce que signifie ce terme pour vous.)
"Quant au préservatif, il n'y a pas mieux pour l'instant, alors..."
" pour se prémunir du sida, il suffit de respecter la fidélité et la sobriété dans les relations sexuelles" ah-haha, mais quels ringards.
bon.
Donc :
---> y en a des qui disent, "faites ce que vous voulez du moment que vous mettez un préservatif"
---> y en d'autres qui disent, "le préservatif n'est pas fiable à 100%, ne multipliez pas les risques : soyez fidèles"
donc...
... "en admettant même que le préservatif ne protège pas à 100% (et mieux vaut 90% que 0%)", et bien soit : ça nous fait un risque de 1%, soit une probabilité de contamination de 0,01, à multiplier selon (non pas "pr", mais "selon") le nombre de rapports, le nombre de changements de partenaires, et la probabilité de risque d'infection à chaque fois. ça nous fait 0,01 multiplié par un nombre X différent de 0.
...la fidélité avec un seul unique partenaire exempt de la maladie (ah oui, évidemment faut faire un test), ça nous fait un risque de contamination par voie sexuelle égal à 0.
En primaire, j'ai appris que 0 est plus petit que 0,01, et que multiplier par 0,01 par un nombre supérieur ou égal à 1 ça donnera toujours un nombre supérieur à 0, et qui ira augmenant à mesure qu'on le multiplie.
Maintenant, j'aimerais savoir :
--> par quel raisonnement réellement scientifique on va m'expliquer que, mais non, 0 est forcément supérieur à 1
--> en quoi le raisonnement mathématique ci-dessus (et pas très très compliqué) est pseudo-scientifique.
(et c'est là qu'on s'amuse, normalement)
(après, je veux bien qu'on se demande : "mais la fidélité est-elle possible?", mais ça n'a rien à voir avec l'affirmation "1 est plus petit que 0")
Pour les calculs indécents, j'ai une autre approche : on dénombre au moins 34 millions de personnes vivant avec le virus du SIDA (en 2000) sur la planète, où l’on enregistre 16.000 nouvelles contaminations chaque jour, sans compter plus de 600.000 enfants atteints . Supposons une efficacité de 90 à 95 % du préservatif et voyons le résultat de personnes atteintes en moins, dont la quasi totalité se trouve dans le tiers-monde. «
En Belgique, les représentants des cultes sont payés par l'Etat. Ce sont donc des fonctionnaires. Normalement, un fonctionnaire prête serment de fidélité au Roi, à la Constitution et aux Lois du peuple belge.
Les propos de ce fonctionnaire vont donc à l'encontre des lois du peuple belge. Il n'a pas a estimer publiquement que les lois sur le droit à l'avortement ou le mariage des homosexuels ne sont pas du ressort du Parlement. Nous ne sommes pas encore une théocratie
Ah,bon. et comment dénonce-t-on ce qu'on considère comme des dérives, alors ?
Si un gouverneemnt se mêlait de voter des lois raciales, esclavagistes, ou quoi que ce soit...une fois que c'est voté, on n'a plus le droit de rien critiquer ni de dire que ça ne relevait pas du gouvernement....juste parceque ça a été voté ?
ça me semble une conception de la "démocratie" qui se rapproche plutôt des "républiques démocratiques"...?
Pour le calcul, ça ne m'explique pas en quoi un risque d'infection existant est préférable à un risque d'infection nul.... toujours pas compris, ça, moi...?
Puisque le préservatif est encouragé assorti du discours "du moment que vous en mettez, faites ce que vous voulez", ça revient bien à multiplier le risque...
...et est-ce que "la fidélité présente vraiment moins de risque - après ça, si vous laissez tomber la fidélité, mettez un préservatif comme palliatif", ça ne serait pas plus judicieux ? (et plus exact, aussi, tant qu'à faire...) ? :-)
ti'hamo,
En regardant votre blog, on comprend que vous êtes contre l'avortement, contre l'euthanasie, et, si j'ai bien compris, vous êtes catholique. Catholique fervent même. Vous avez vos opinions et ça vous regarde mais sérieusement je commence à en avoir marre que des gens comme vous veulent à tout prix imposer leurs points de vue au reste de la population. Vous êtes d'accord avec les discours homophobes et faussement scientifiques de cet évêque (les autres ne sont pas comme lui apparemment)? Grand bien vous fasse. Je vous rappelle que ça fait déjà un moment que la séparation de l'église et de l'état a été instituée (autant en Belgique qu'en France) et les lois que vous critiquez ont été votées par les représentants du peuple belge. Autant je peux comprendre que l'on peut critiquer une politique en général, c'est la démocratie, ici il ne s'agit clairement pas de cela. C'est juste de la malhonnêteté intellectuelle de la part l'évêque. Et c'est à vomir. C'est tout.
Pour le reste, votre histoire «la fidélité va sauver le monde» me fait doucement marrer... Un sondage récent à montrer qu'il y avait environ 40 à 50% d'infidélité chez les hommes et les femmes. Autant se prévenir non? Ah mais zut, j'oubliais, le sexe ça ne sert que pour la reproduction. Interdit de faire l'amour pour le plaisir. Pas bien houlala.
Je vous laisse à votre vision étriquée du monde et vous souhaite néanmoins une bonne journée.
Tiens, des nouvelles de notre ami :
www.lalibre.be/article.ph...
;-)
Encore un lien et j'arrête :
www.lalibre.be/article.ph...
L'église catholique est contre l'avortement et contre le mariage des homosexuels. L'église catholique est rasiste. Mais on ne peut pas la poursuivre. En plus, il y a un point aussi important contre les enfants. Il s'agit de :
"Pour répondre clairement, il y a ce passage écrit dans l’exhortation apostolique Christfideles laici de sa sainteté le Pape Jean-Paul II sur la vocation et la mission des laïcs dans l’Eglise et dans le monde (1988), page 142 qui permet toutes les certitudes sur l’inconscience et l’irresponsabilité des prélats sur la souffrance des enfants :
« Les enfants nous rappellent que la fécondité missionnaire de l’Eglise a sa racine vivifiante non pas dans les moyens ou les mérites humains, mais dans le don absolument gratuit de Dieu.
La vie d’innocence et de grâce des enfants, mais aussi les souffrances qu’on leur inflige injustement, deviennent, en vertu de la Croix du Christ, une source d’enrichissement spirituel pour eux et pour l’Eglise entière : de cela, tous, nous devons avoir une conscience très vive et pleine de gratitude »."
Cette Institution n'est qu'une entreprise commerciale. Voir le témoignage par mon livre à télécharger gratuitement sur mon site : www.cathocontest.be